A Justiça de São Paulo recebeu, nesta sexta-feira, 16 de outubro de 2026, um pedido de prisão preventiva contra Armando Mendonça, vice-presidente do Sport Club Corinthians Paulista, apresentado pelo Ministério Público de São Paulo (MP-SP). A solicitação, encaminhada à 25ª Vara Criminal, surge em meio a uma complexa investigação sobre o suposto desaparecimento de materiais esportivos da Nike no clube e, segundo o promotor Cássio Conserino, visa coibir o que seria uma tentativa de intimidação de testemunhas e interferência na produção de provas, motivada pela recente demissão de Marcelo Munhoes, ex-diretor de tecnologia do Corinthians. Este movimento do MP-SP intensifica uma crise que já abala os bastidores do Timão, colocando em xeque a integridade de sua diretoria e a transparência de suas operações.
A acusação contra Mendonça é grave e multifacetada, englobando crimes como apropriação indébita agravada continuada, tentativa de apropriação indébita agravada continuada, furto qualificado por abuso de confiança e coação ao longo do processo. O cerne da investigação reside no suposto sumiço de um volume considerável de materiais esportivos fornecidos pela Nike, parceira do clube. O promotor Cássio Conserino, à frente do caso, argumenta que a dispensa de Marcelo Munhoes, ocorrida recentemente, não seria um evento isolado, mas sim uma manobra para silenciar uma testemunha potencial e obstruir o avanço das apurações. A audiência relacionada ao processo já está agendada para o dia 10 de novembro, prometendo novos desdobramentos neste intrincado cenário judicial.
A defesa de Armando Mendonça, por sua vez, reagiu com “espanto e surpresa” ao pedido de prisão preventiva, classificando a manifestação do Ministério Público como “notoriamente abusiva” e “ilegal”. Em uma nota contundente, os advogados de Mendonça argumentam que o promotor Cássio Conserino estaria se valendo da “instrumentalização de episódio interno de dispensa de integrante do corpo diretivo” para justificar medidas cautelares que já haviam sido denegadas pela Justiça em outras ocasiões. A defesa sustenta que a demissão de Munhoes é um evento próprio do ambiente político do Corinthians, especialmente considerando que o ex-diretor se habilitou como candidato em uma chapa de oposição para as futuras eleições do clube. Este contexto político, segundo a defesa, descaracteriza qualquer suposta interferência de Mendonça na dispensa, uma vez que a nomeação e a exoneração de membros do corpo diretivo são prerrogativas exclusivas da Presidência do Corinthians.
Além de questionar a legalidade e o cabimento do pedido de prisão, a defesa de Mendonça levanta sérias dúvidas sobre a imparcialidade do promotor Cássio Conserino. A petição ministerial, segundo os advogados, serviria como “reforço da suspeição” do promotor, dada sua “inequívoca proximidade e contaminação com as questões políticas do Clube”. É apontada a participação de Conserino em debates sobre a derrubada do modelo associativo do Corinthians, o que, para a defesa, demonstra um envolvimento que transcende suas atribuições ministeriais. A situação se agrava com a “confissão”, apresentada na própria petição do MP, de que o promotor mantém um “canal direto de comunicação” com Marcelo Munhoes, que lhe enviou uma mensagem expressando descontentamento com seu desligamento. A defesa ressalta, ainda, um detalhe crucial: o nome de Armando Mendonça, como suposto responsável pela dispensa, não é sequer mencionado no e-mail encaminhado por Munhoes ao promotor.
Este cenário de acusações e contra-acusações ganha contornos ainda mais complexos ao considerar o momento em que o pedido de prisão foi apresentado. A defesa pontua que o requerimento do MP-SP surgiu “logo após a confirmação, pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, de data para o julgamento do Habeas Corpus em que se discute o trancamento da ação por conta das ilegalidades praticadas”. Para os advogados de Mendonça, essa coincidência temporal é um “despropósito e gravidade da conduta da acusação”, sugerindo uma possível tentativa de pressionar o processo ou antecipar-se a uma decisão judicial desfavorável ao Ministério Público. A defesa reitera sua “plena e integral confiança na Justiça, como órgão de combate aos abusos e proteção às garantias individuais”, e promete manifestar-se formalmente no processo, além de comunicar os fatos aos órgãos correcionais do próprio Ministério Público.
Paralelamente a essa batalha judicial, o Corinthians já havia identificado, por meio de uma auditoria interna, uma série de irregularidades na distribuição dos materiais esportivos fornecidos pela Nike. O relatório da auditoria apontou problemas como retiradas de itens acima da cota anual prevista em contrato, além de peças em más condições e armazenadas de forma inadequada. O documento também revelou falhas recorrentes na cadeia de recebimento, controle e distribuição dos produtos, indicando um cenário de desorganização que permeia diferentes departamentos do clube. A gestão atual, conforme o relatório, não consegue assegurar a rastreabilidade, transparência e uniformidade no uso dos produtos destinados às diversas modalidades esportivas. Embora a auditoria não aponte diretamente para a responsabilidade individual de Armando Mendonça, ela estabelece o pano de fundo para a investigação do MP-SP, evidenciando a existência de um problema estrutural que pode ter facilitado as supostas apropriações indevidas. A crise no Corinthians, portanto, não se limita apenas a um embate jurídico, mas expõe fragilidades na gestão e na governança do clube, exigindo respostas claras e transparentes para seus torcedores e para a sociedade.
